日本民家園　旧広瀬家住宅

人型を入れましたので伊藤家との軒高さの違いを味わってください。
広瀬家は又首（さす）材だけで三角の構造になっているのではなく、頂点を支える一番高い柱＝真束が構造として効いていますね。この方が古形なのかなと思いますが？逆なのかな。外観切妻を含めて真柱があるのは神社建築を連想させる。

今回古民家の構造という意識で見ていると、小屋裏（屋根型）の三角形部分に、下から入ってきた柱が　何段にも渡る梁面によって固められているのが解った。広瀬家では２面、伊藤家では３面と貫面１面という風になっている。
現代の民家では和小屋と言って、小屋梁面で全ての柱は止まっていて、小屋裏まで柱伸ばして固めるという発想はない。ここも壁筋交いに頼ってゆくことになると言うことか。固める小屋面の高さでは広瀬家の方が幾らか高い。

＜都合四本の柱が四角い枠を形作って、この家の内部の構造の主体となっている。このような造りを「四つ建」とか「四つ造り」と読んでいる。この四角い枠から四周に梁を出して側を作るのが古い建て方と言われ、甲州盆地の近世民家のなかで古い段階に属するものの特色と言える。＞と『日本民家園物語』にある。これもまた竪穴住居の四角い枠を柱梁で造り、屋根型として垂木材を立てかけてゆく造り方のことに思える。

最近古民家についての新たな知見を得る機会があった。
今まで私達は古民家というと、郷愁の対象であったり、懐かしいデザインとして鑑賞の対象であったり、現在からは断絶してしまった古建築構造としてみてきた。これを現在に生きている建築構造として見直していこうという考え方に出会ったのでした。それはネットを検索していて全くの偶然で出会ったのですが、強烈なものとして出現したのでした。

まずは壁筋交いにたよる耐震構造というのは違うのではないかと。
それは木造に限らず、軸組構造体の連続した中に、その部分だけ強固な壁を作ることによって建物が地震に耐えるという発想そのものが。全体の中に一部分堅い壁部分を作ることは、そこから壊れることにしかならないと。

日本の古建築は、筋交いという発想を知りながら（もの凄く限られたところには使われているから）、それを使わない貫構造や、袈構全体の立体構成（袈構）による粘り強さによるバランスで耐える構造なのだと。

その証明は幾つもの大地震に耐えて、古いものは５００年もの間耐えてきたのであり、今も残っている古民家がこれを語っていると。だから科学と言って計算や実験によってそれを証明できなければ、科学的でないという発想こそが科学的でないと。実際に耐えて生き残ってきた古民家に敬意をもって、尽きせぬ知の源泉と見なければならぬはずだと。何百年と古民家は、大工棟梁達は地震と格闘してきたし、そこになんの手だても見つけられなかったと言うことはあり得ないことだと。却って近世民家のスタイル（まとまった様式）というものが見られるのだから、そこに安定した回答を見つけてきており、それが全国に展開されていると見るべきものなのだと。

ゆえに古民家に現在の壁筋かい耐震構造の考え方で補強をしようなどとはもっての他であるし、却って壊してしまうことになっているよと。

石場立てという古民家の考え方があります。
柱を礎石の上に立てて、乗せているだけなのです。アンカーボルトのような地球に建物を固定することはしないのです。ですから地震が来ると、ズレてしまうことによって、地震の破壊力をやり過ごしてしまうと言うことです。（この事は図らずも、現代住宅の耐震実験で証明されてしまったという「事件」がありました。倒れなかった住宅のアンカーボルトが倒れてしまった住宅ほどしっかり止めていなかったために、建物が飛び上がってアンカーボルトから抜けてしまって、地震動をやり過ごしてしまった。）

そう、そこには古民家を建築構造の歴史としてみるという、新しい民家の見方がありました。この見解は確実に現在の建築界に繋がっており、近世民家が現代建築を、現在の構造界を照らし続けていると思います。

（パソコンで書いておりますので、指が滑って自分なりの逸脱もあるとは思いますが、書かずにはいられませんでした。）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2o1o1o24

　　　　　　建築をめぐる話・・・・・つくることの原点を考える　　下山眞司　　　　　　　　
　　　　　　ＲＣ造の学校校舎
②を見たのは「耐震補強」が叫ばれだした初めの頃、したがって10年以上前のことです。
これを見たときの私の感想は、なぜこんな危なっかしいものが「補強」になるのか、という違和感でした。
私には、もしも地震があったら、特に校舎に直角方向：短手・梁行方向：の揺れがあったら、「既存部」と「補強部」の境：接続部で破断を起こし、結果として既存部にも影響が生じるのではないか、と思えたからです。もちろん、校舎に平行の方向：長手・桁行方向：の揺れでも異常を起こすのではないでしょうか。
　　　　　　「壁」は「自由な」存在だった
「礎石建て」になってから、すでに1000年はおろかそれをはるかに越える時間が過ぎています。
しかしその間、「一体に組まれた立体」を「礎石の上に置くだけ」ということには、何の変りがありません。
もしも、その方法に支障があったのならば、「掘立て」が「礎石建て」に移行したように、とっくの昔に、その方法は変更されて当然です。しかしながら、そのようなことは「気配」さえ窺われない。
ということは、
置かれる建屋が「一体に組まれた立体」であるならば、何ら問題がない、
ということの「実証」にほかなりません。
事実、現在遺されている事例がそれを証明しています。
　　　　　　「在来工法」はなぜ生まれたか－５
では、なぜ「土台の基礎への緊結」が必要とされるようになったのか。
これには、「建築学者の誕生」と、彼らによる「筋かい」導入の提案が関係している。
昨年12月5日の「日本の建築教育････その始まりと現在」で、1870年代初めに、建築の近代化＝西欧化のための学校がつくられ、近代化を指導するエリートの養成が始まったことに触れた。当初の卒業生は、年に10人程度、まさにエリートである。これがすなわち「建築家」・「建築学者」の誕生である。
それ以来、現在に至るまで、日本の建築技術者には、従来の大工棟梁：「実業者」の系譜（12月10日記事参照）と、学校出の人たちの系譜の二系統が存在することになる（同時に、建築家・建築学者が実業者よりも優位との誤解も生まれ、これも未だに引継がれている）。
これもすでに触れたが、近代化を使命と考える建築家・建築学者は、当初、日本の建築およびその技術は捨て去るべきものと考えていたため、それらについて無知に等しく、また知ろうともせず、（12月29日掲載記事参照、現在はどうだろうか？）、それでいてなお、近代化へ向けて人びとを先導・指導することを使命と考えていた（この傾向も、一部に引継がれている）。
この建築家・建築学者たちを驚かせたのが、明治24年（1891年）の「濃尾地震」であった。大きな地震は、古来、日本では頻繁に起きていたのだが、彼らにとっては初めての経験だった。そして関東大地震はさらに彼らを驚かした。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　「震災調査報告書」は事実を伝えたか